【转帖】大学里的“接轨”与“特色”

帅哥

教师是让学生抱怨而同时存敬重之心好，还是让学生在轻松愉快的同时存轻蔑之心好

    在我们这个传统深厚的国度中，有些传统是颇奇妙的。比方说，对同一件事情可以有不同甚至相互冲突，却都“政治正确”的论证模式——同一个案犯，想要严惩不贷，就说他“虽然情有可原，毕竟罪责难逃”，想要宽大从事，就说他“虽然罪责难逃，毕竟情有可原”。如今“中国特色”和“与国际接轨”也似乎具有了同样功效，“特色”有利时大谈特色，“接轨”实惠时力主接轨，真个左右逢源，应对自如。
高等教育也是如此。“建设世界一流大学”，据说其中本有“社会主义”四字，大概因为本意是提出奋斗目标，加了定语就在很大程度上成了既成事实，终于没加。然而这并不意味着对“接轨”的强调就大大超过了“特色”。比方说，办管理学院，招MBA或更高档的EMBA，当然是服务经济建设、发挥大学功能的必须，也是跟国际接轨的一端。可企图把管理学院、商学院的办学甚至招生模式复制到整个大学体制，倒真是有些不同于“世界一流大学”的“特色”了。顺便说句，当年对北大改革方案的评论，最精彩又最扼要的，就是说那是旨在把北大办成光华管理学院附属北京大学。
建设一流大学的目标高悬，各校之间竞相挖人，大牌名角待价而沽，择木而栖，形成了一个半开放的高校人才流动市场；大量经费投入科研教学，项目意识取代学问意识……无论效益如何，凡此种种，都明显带有接轨意图。然而，“博导”仍是“教授”中的一个等级，学生的自主选择权仍然空间狭小，这种种有别于“国际”的“特色”，却依然得到维持甚而强化，很少听说有人要求在这些方面接轨的。而大学里常常谈到的课程负担问题，虽然远不能与国际接轨，也依然保持特色如故。
大学中人大都知道，以人文学科而论，大凡世界一流大学，学生一个学期修三门课大概就已经满负荷了，要有点壮烈情怀才敢修四门。之所以如此，是因为教师明确要求学生必须完成的阅读量、作业量都结结实实，绝非轻易可以对付。反观我们，文科生修完政治、外语课之余，无需承受太大压力，即可相对轻松地一学期修完六七门专业课。老师讲得精彩，多听一点；讲得乏味，逃课或上课干别的多一点，最后一篇作业（或美其名曰“论文”），学分大致就可以安稳地落到户头。网络时代成长起来的新世代，攒出一篇貌似自身心得的文字，实在太容易了。况且在什么都讲市场原则的今天，学生的评估直接关系到教师业绩。以轻松愉快的方式讨好学生，在有些人那里就成了对“消费者群体”示好的不二法门。难怪罗志田教授会对校园中的乡愿之风大发感慨呢。
数周前的某天，去教室时听到前面两个女生的对话。一个问，大半学期过去了，还不知期末怎么给分呢？另一个答：不就一篇论文嘛，老师喜欢的就是这个调调！仔细跟着，发现这二位走进的不是自己的教室，才放心了。毕竟多次要求过，大致还不会让学生产生这样美妙的幻想。
这学期读《君主论》，其中有马基雅维里对一个问题的自问自答：君主是让民众爱戴更好，还是让民众畏惧更好？答案是，既爱戴又畏惧最好；但如果不可得兼，还是畏惧为好。因为“爱戴”取决于你很难始终讨好的民众，而“畏惧”却是君主操有充分的主动权。于是，上课时作了这样一个开场白：根据经验和教训，指定很大阅读量和作业量并时时查核，会让学生抱怨不休，但最后会得到普遍尊重；让大家轻松过关，学生皆大欢喜，但事后会对此颇为轻蔑。模仿马基雅维里的问题：教师是让学生抱怨而同时存敬重之心好，还是让学生在轻松愉快的同时存轻蔑之心好？要是我，当然宁愿选择前者。
（作者为清华大学副教授）