飞机延误旅客索赔 法院裁定天气系不可抗力

民航

2011-12-02 新民网 记者胡彦珣、通讯员王文燕、刘红艳

12月2日，新民网记者从松江法院获悉，松江法院审理了一起因大雾天气引发的纠纷，孙某所搭乘的飞机受天气影响迫降其他机场，孙某认为，飞机延误致使其不能按时抵达目的地，系航空公司迟延履行合同，存在违约行为，故将航空公司诉至法院。法院审理后认为，孙某与航空公司均确认天气是飞机延误的原因，而天气因素属于不可抗力，是法定的免责事由。


　　2011年3月23日，孙某乘坐某航班，从上海虹桥国际机场起飞至厦门高崎国际机场，正当飞机即将抵达目的地时，机上乘务人员通知，因大雾飞机改降福州长乐国际机场（简称“福州机场”）。急着回家看望重病妹妹的孙某，到了福州机场后，马上打电话给在厦门机场等待接机的家人，并从家人处得到了一个消息，有其他航空公司的飞机在厦门机场降落。航空公司告知孙某等人等待进一步的通知，并先行提供了免费的宾馆住宿。但是，孙某回家心切，不愿离开机场，并要求航空公司办理改签手续。航空公司的工作人员称，即使办理改签，目前也不可能在厦门机场降落。于是，孙某在机场逗留了十余个小时之后才到宾馆休息。次日早晨，航空公司派其他航班从福州机场起飞，于上午9点30分许将孙某等人送至厦门机场。



　　孙某认为，飞机延误致使其不能按时抵达目的地，系航空公司迟延履行合同，存在违约行为，故将航空公司诉至法院，要求其支付违约赔偿金900元。航空公司答辩称，其迟延履行合同是不可抗力造成，不应承担违约责任。



　　一审法院经审理认为，孙某与航空公司均确认天气是飞机延误的原因，而天气因素属于不可抗力，是法定的免责事由，故该原因引起的迟延履行不应视为违约，况且，航空公司为了全体旅客的安全改降福州机场，符合法律规定的紧急避险的情形，也应当免责；另外，由于不同型号飞机的性能、功能等各不相同，故不能认为有其他航空公司的飞机降落，该航空公司的飞机即具备降落的条件；最后，孙某虽然提供了其他航空公司赔偿的先例资料，但并未提供相应证据证明其损失的客观存在，故对其损失金额难以确认。最终，一审法院驳回了孙某的诉讼请求。孙某不服一审判决，提起上诉。二审法院经审理驳回孙某上诉，维持一审判决。